Sobre El Impacto Ambiental

Cuando oímos hablar del calentamiento global, por lo general lo percibimos ya sea como una fantasía de los grupos ecologistas radicales, o como un problema real, pero ubicado en un futuro demasiado lejano como para afectarnos. Ambas percepciones son falsas: el calentamiento global es un problema que nos afecta a todos, y está sucediendo, hoy. Guatemala no está al margen del calentamiento global; es afectada hoy y lo será más aún en el futuro, no sólo por el aumento de la pobreza y el hambre que son sus consecuencias directas más evidentes, sino por los desastres ambientales que están totalmente ligados a este fenómeno (como nos lo recordó la tormenta Stan hace dos años, y la tormenta Bárbara hace unas semanas).

En la actualidad existe un agrio debate en torno a la realidad o no del calentamiento global. Pese a la existencia de suficientes pruebas científicas sobre la realidad del fenómeno, el debate se sigue centrando en terrenos de la “gran política” y la “macroeconomía”, restándole importancia al tema de las relaciones de poder y las relaciones sociedad-ambiente.

Debería bastarnos con salir a la calle o ver las noticias, para darnos cuenta del aumento de la temperatura, de los ciclos de lluvia cada vez más irregulares, o del enorme aumento de desastres como tormentas, huracanes, sequías y hambrunas que afectan sobre todo a los grupos y regiones más pobres.

El informe del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (un equipo de 2000 científicos), publicado este año, afirma que el calentamiento global es ocasionado principalmente por los gases de efecto invernadero, y que los mayores aumentos en la emisión de dichos gases en los últimos 30 años, correspondieron a la generación de energía a gran escala (145%), el transporte (120%), la industria (65%), la deforestación por agricultura a gran escala y otros cambios en el uso de la tierra (40%).

El informe del economista Nicholas Stern para el gobierno británico, publicado en el 2006, también afirma que el calentamiento global se debe sobre todo a la emisión de gases de efecto invernadero, y señala que el mismo conlleva costos no asumidos por los principales emisores (es decir, los países industrializados), por lo cual no duda en definirlo como “el mayor fracaso del mercado jamás visto”.

Según Stern, los efectos negativos del calentamiento global (hambre, escasez de agua e inundaciones costeras) se centrarán sobre todo en los países pobres, es decir los que menos gases de efecto invernadero producen -por ejemplo, América Latina emite el 3%-, mientras los países industrializados, responsables del 60% de las emisiones, se niegan a tomar acciones al respecto. Irónicamente, para los países industrializados de clima frío, el calentamiento global significará, durante el siglo XXI, “mayores rendimientos en agricultura, menor mortalidad por frío, menores necesidades de calefacción, y aumento potencial del turismo”.

Pese a que la reconstrucción de datos climáticos de los últimos mil años realizada por el Panel sobre Cambio Climático, demostró que el ritmo e intensidad del calentamiento global durante el siglo XX (en especial en los últimos 30 años) fue mayor que en todo el milenio anterior, el gobierno de George Bush ha negado en repetidas ocasiones la relación entre contaminación industrial y calentamiento global, y anunció recientemente la formación de un equipo de investigadores para refutar el informe del Panel Intergubernamental, y demostrar que todo se debe a “causas naturales”.

Por su parte, los países pobres, como en el caso guatemalteco, se han plegado totalmente a las políticas económicas impulsadas por los países desarrollados y los organismos financieros internacionales, las cuales sólo implican más pobreza y exclusión, más deforestación, más contaminación del aire y el agua, más destrucción de montañas y valles por la extracción minera y petrolera, desvío de ríos para generación hidroeléctrica y riego a gran escala, producción de biocombustibles y otras acciones que no pueden sino agravar el mencionado fenómeno.

El calentamiento global nos afecta a todos, nadie se encuentra al margen del mismo, y ciertamente es uno más entre los factores que debemos de tener en mente cada vez que el gobierno de Berger y sus sucesores protejan a capa y espada los intereses de los grandes terratenientes (que están deforestado la Costa Sur y las Tierras Bajas del Norte para sus plantaciones de caña de azúcar y palma africana), cada vez que den carta blanca a las empresas mineras transnacionales para que sigan destruyendo montañas y ríos por unas onzas de oro, o cuando hablen de las grandes ventajas de tener una refinería en el país.

Si bien es cierto que el calentamiento global ha incidido directamente en el aumento de la intensidad y frecuencia de tormentas, huracanes, deslaves, inundaciones, sequías y hambrunas, seguir pensando en estos fenómenos como “desastres naturales” nos hace perder de vista el hecho de que siempre los más afectados son los más pobres. La vulnerabilidad ante los desastres es socialmente construida, no tiene que ver con causas naturales sino con la exclusión, la explotación y otros factores históricos. Del mismo modo, el calentamiento global no es natural, es un fenómeno provocado por el tipo de relaciones sociales y socio ambientales propias del capitalismo desde sus orígenes.

Aunque parece que lo que se haga o deje de hacer en Guatemala no tendrá incidencia en la solución del problema (toda vez que la solución del problema está en manos de los países ricos), y que deberíamos concentrarnos en los problemas cuya resolución es más urgente, como los miles de personas que están padeciendo de escasez de agua, de hambrunas y falta de tierra, debemos tomar conciencia de que las supuestas “soluciones” basadas en el mercado, la propiedad privada y la máxima ganancia, como las impulsadas por el actual gobierno, no sólo empeoran estos problemas en vez de solucionarlos (como podemos comprobarlo cada día con solo abrir los ojos) sino que ponen su grano de arena en empeorar el calentamiento global.

Fuente: Portal del Medio Ambiente
Camilo Salvadó
Asociación para el avance de las ciencias sociales en Guatemala
(Adital)

El calentamiento global ha hecho más peligrosa la vida para los cazadores esquimales en el Artico, ya que cada vez más mueren al caer a través de las capas de hielo más delgadas mientras persiguen focas y osos polares. Delegados a una conferencia del cambio climático celebrada en Belice dijeron el martes que muchos esquimales murieron en los últimos años porque sus vehículos de hielo y trineos se accidentan a través del hielo durante las cacerías. “Mi pueblo ha estado cazando en el hielo por 5.000 años, pero ahora uno está en riesgo de muerte en cada vuelta,” expresó Nicodemus Illauq, de la ciudad esquimal de Clyde River en Canadá.

Patricia Cochran, directora de un consejo esquimal internacional, dijo que cada esquimal en Alaska conoce a alguien que murió al caer a través del hielo, ahogándose, aunque es difícil calcular las cifras exactas. En abril, un informe del panel de la ONU sobre el clima comentó que el calentamiento está produciéndose más velozmente en el Artico que en cualquier otro lugar. La tierra negra o el mar, una vez descubiertos, absorben mucho más calor que el hielo o la nieve, que lo reflejan.

Los pueblos árticos e isleños tropicales intentan fortalecer una inusual alianza en la reunión en Belice, entre el 27 y el 30 de mayo, buscando alternativas para lidiar con el derretimiento del hielo y los niveles en aumento de los mares. Cazadores esquimales y un pastor de renos saami de Noruega estuvieron entre aquellos que se reunieron para las conversaciones con dirigentes de comunidades locales y otros expertos de la Polinesia Francesa, Fiji y el Caribe.

Los científicos dicen que tanto el Artico como las pequeñas islas de poca altura están entre los más vulnerables al calentamiento global, que es ampliamente atribuido al uso humano de combustibles fósiles. La reunión en Belice de 40 delegados, encabezada entre otros por un grupo de investigación climática con sede en Oslo, es la primera de este tipo desde un plan lanzado en Montreal en el 2005.

Su objetivo es trazar el borrador de un plan a cinco años para los estados que están en mayor riesgo, a fin de tratar los crecientes niveles del mar, los huracanes cada vez más fuertes y frecuentes y los glaciares que se derriten.

Fuente: Reuters

Se ha hablado mucho acerca del potencial de las nanotecnologías para revolucionar el modo en el que vivimos, y los cambios más radicales se han augurado en los ámbitos de los materiales, la vigilancia y la sanidad. Los comentarios que se oyen en relación con los posibles efectos nocivos de trabajar a nanoescala podrían hacer pensar que el principal perjudicado de la nanorrevolución será el medio ambiente. Pero no es así, según unos científicos que investigan la nanotecnología medioambiental.

Se han hecho sonar las alarmas con respecto a los efectos desconocidos de las nanopartículas sobre la salud humana y el medio ambiente y se han alzado muchas voces pidiendo la realización de estudios ecotoxicológicos a la par con la investigación nanotecnológica. Los posibles riesgos guardan relación con: el potencial de dispersión y exposición; el aumento de la probabilidad de reactividad química; las partículas podrían ser portadoras de contaminantes y, así, permitir una difusión rápida y extensa; y lo complicado de recuperar materiales al final de su vida útil.

No obstante, los científicos que trabajan en el campo de la nanotecnología medioambiental, un campo relativamente desconocido, opinan que el trabajo a nanoescala no tiene por qué ser perjudicial para el medio ambiente. Diversos estudios han demostrado que las nanotecnologías se pueden emplear no sólo para hacer un seguimiento de la contaminación y prevenirla, sino también para limpiar contaminantes que ya estén en el medio ambiente.

Dado que las autoridades políticas prestan cada vez más atención a cómo recortar las emisiones y proteger el medio ambiente, la ausencia de debate en torno a la contribución de las nanotecnologías supone un lapsus sorprendente.

Consciente del potencial de las tecnologías medioambientales, la Comisión Europea publicó en 2004 un plan de acción para este campo específico en el que se reconoce el importante papel que pueden desempeñar las nanotecnologías. Además, la Comisión ha financiado varios proyectos en este campo mediante el Sexto Programa Marco (6PM).

Seguir leyendo …
  

Lo último en la batalla por el reciclaje en Reino Unido, son los cubos de basura equipados con microchips. Actualmente más de tres millones de hogares británicos ya cuentan con estos accesorios que registrarán el volumen de residuos no reciclables que generan las familias diariamente. El Gobierno laborista ha dado a conocer un proyecto con el cual los ayuntamientos podrán cobrar a los vecinos una tasa que variará según la cantidad de basura que produzcan.

Esas y otras medidas, destinadas a limitar el llamado correo basura o el abuso de bolsas de plástico en los supermercados, forma parte de un nuevo plan del Ejecutivo cuyo fin es reducir considerablemente los desechos que producen tanto las empresas como los particulares. El Reino Unido es actualmente el país de la Unión Europea que menos recicla: sólo un 18 por ciento del total de residuos frente a un 58 por ciento en el caso de Alemania.

Los británicos temen, sin embargo, verse gravados con un nuevo impuesto, y un sondeo que se emitirá la noche del jueves en la cadena de televisión Channel 4 indica que un 64 por ciento de los ciudadanos se opone a ello. Además, el sondeo confirma que los británicos están descontentos con el hecho de que muchos ayuntamientos hayan renunciado a recoger la basura semanalmente como hacían antes y lo hagan ahora una vez cada dos semanas.

Quienes se oponen al plan gubernamental de cobrar un impuesto variable según la cantidad de basura generada, señalan que ya pagan al año el equivalente de 210 euros como impuesto municipal por la recogida de basura.

Fuente: El Mundo.es

El 22 de mayo se celebró el “Día de la Diversidad Biológica”, el origen de este día surgió tras la celebración de una serie de inventarios de la diversidad biológica que un grupo de científicos elaborar en un área cercana a Boston, EE.UU. Un año después, la revista alemana GEO retomó la idea y organizó en Alemania, Austria y Suiza el primer día de la biodiversidad, convocando a científicos, estudiantes y miembros de la comunidad.

Durante 24 horas, cientos de personas buscaron en un círculo de 12 Km plantas y animales encontrandose más especies de las esperadas, e incluso algunas de ellas desconocidas para la ciencia o nuevas para el lugar objeto de estudio. Estos eventos tuvieron tal gran impacto sobre la opinión pública y su percepción de la diversidad biológica que estas ‘maratones taxonómicas’ se siguieron celebrando todos los años cada vez en mas lugares y con mas participantes.

Adicionalmente la Fundación para la Naturaleza y la Humanidad Nicolas Hulot ha querido plasmar con 3 impactantes imágenes su campaña de protección de la biodiversidad del planeta con el lema Nuestros destinos están unidos. Protege la biodiversidad. Acá las imágenes:

Clic en la imgen para ver el poster completo

Clic en la imgen para ver el poster completo

Clic en la imgen para ver el poster completo

Fuente: El Blog Verde

Cuando los países más pobres ya están sufriendo sus peores consecuencias, algunos siguen calificando el cambio climático de ciencia basura. Detrás de muchos de los artículos que niegan el calentamiento global se esconde una campaña financiada por la petrolera Exxon, que ha logrado retrasar una década la ineludible acción para frenar la degradación ecológica

La mayoría de los países ricos, al estar situados en latitudes templadas, sufrirán menos los efectos ecológicos del cambio climático, al menos en las primeras etapas. También tendrán más dinero con el que proteger a sus ciudadanos de las inundaciones, las sequías y las temperaturas extremas. Por tanto, reclamar a los habitantes de los países más desarrollados que actúen para prevenir el cambio climático significa pedirles que renuncien a sus coches de alto rendimiento, sus vuelos a Toscana, Tailandia o Florida en beneficio de otros.

Además, como dijo el primer ministro británico Tony Blair, “existe un desfase temporal entre el impacto medioambiental y las consecuencias electorales”. Cuando llegue el momento de pagar las consecuencias de decisiones que él ha tomado, llevará ya varios años fuera del cargo. Pero el problema no es sólo que los ciudadanos de los países ricos no se comprometan. A su resistencia contribuye también una campaña de disuasión activa, que advertí por primera vez después de leer una serie de artículos realmente idiotas en la prensa británica. Como sugieren los siguientes ejemplos, para algunos periódicos la ausencia total de conocimientos científicos no impide publicar un texto.

“Bush tiene razón. El Tratado de Kioto es una estúpida pérdida de tiempo. El efecto invernadero seguramente no existe. No existen pruebas de que exista”, afirmaba Peter Hitchens en The Mail on Sunday. Melanie Phillips tiene la suficiente seguridad en sus conocimientos de física atmosférica para afirmar que “… la teoría de que el calentamiento global es culpa de la humanidad es un inmenso fraude basado en unos modelos de ordenador deficientes, mala ciencia y una ideología antioccidental…”.

Al principio pensé que todo esto era un caso de idiotez local, y no cabe duda de que ése es también un factor, aunque secundario. Pero después de investigar otra serie de afirmaciones empecé a comprender que su origen no estaba en los periódicos. A diferencia de casi todos los que niegan en los medios el cambio climático, David Bellamy es, o era, un científico, profesor de Botánica en la Universidad de Durham (Reino Unido). Era además ecologista y un famoso y estupendo presentador de televisión. A poco tiempo de comenzar este siglo decidió que no había ningún cambio climático. Esto es lo que escribió en un artículo en The Daily Mail en 2004 titulado ‘¿Calentamiento global? ¡Un montón de tonterías!’: “El vínculo entre la quema de combustibles fósiles y el calentamiento global es un mito”.

Seguir leyendo …
  

La organizaciójn ecologista WWF/Adena ha publicado el ránking de las centrales energéticas más contaminantes de Europa. En el ‘top 30′ hay plantas alemanas, inglesas y una española, As Pontes, que ocupa el noveno lugar de la triste clasificación.

El informe anual elaborado por la organización otorga este año el deshonroso título de la central más contaminante de Europa a la planta de Agios Dimitrios y Kardia, en Grecia, seguida por Niederaußem (Alemania). en el año 2006, las 30 plantas que tienen el dudoso honor de integrar la lista emitieron 393 millones de toneladas de CO2 a la atmósfera, lo que equivale al 10% de las emisiones totales de la Unión Europea.

Las 30 plantas que aparecen en la lista son centrales de carbono, y muchas de ellas de lignito, un combustible especialmente contaminante y que produce elevadas emisiones de dióxido de carbono. Este tipo de emisiones están consideradas internacionalmente como las responsables del cambio climático y sus devastadores efectos sobre el clima y las especies del planeta, por lo que desde la organización reclaman a las autoridades europeas medias para reducir la emisión de CO2 de estas plantas e inversiones en centrales más limpias y eficientes.

“Los hechos son claros: el sector eléctrico necesita ‘jubilar’ las plantas de carbón lo antes posible”, señaló Stephan Singer, director del área de clima y energía de la organización. “Debemos mejorar en muchos aspectos para lograr alcanzar el objetivo impuesto por la UE de reducir un 30% las emisiones antes de 2020″, apuntó.

Para elaborar el listado, WWF utiliza los datos del registro de emisiones de la Unión Europea. Los países más ’sucios’ son Alemania y el Reino Unido, con diez centrales cada uno incluidas en la lista, seguidos por Polonia (cuatro plantas). En cuanto a las empresas propietarias de las centrales, más de la mitad de las treinta están operadas por las compañías RWE (Alemania), Vattenfall (Suecia), EDF (Francia) y EON (Alemania). RWE y Vattenfall son además dos de las empresas más cnotaminantes de la Unión Europea.

“No podemos tolerar un sector eléctrico en el que los más sucios son también los más ricos”, denunció Singer. “La Unión Europea debe tomar medidas para que sólo las empresas que apuestas por centrales ‘limpias’ son las que reciben compensaciones económicas”, destacó.

Fuente: El Mundo.es