Fuente: Linkinn

Cuando oímos hablar del calentamiento global, por lo general lo percibimos ya sea como una fantasía de los grupos ecologistas radicales, o como un problema real, pero ubicado en un futuro demasiado lejano como para afectarnos. Ambas percepciones son falsas: el calentamiento global es un problema que nos afecta a todos, y está sucediendo, hoy.

Guatemala no está al margen del calentamiento global; es afectada hoy y lo será más aún en el futuro, no sólo por el aumento de la pobreza y el hambre que son sus consecuencias directas más evidentes, sino por los desastres ambientales que están totalmente ligados a este fenómeno (como nos lo recordó la tormenta Stan hace dos años, y la tormenta Bárbara hace unas semanas).

En la actualidad existe un agrio debate en torno a la realidad o no del calentamiento global. Pese a la existencia de suficientes pruebas científicas sobre la realidad del fenómeno, el debate se sigue centrando en terrenos de la “gran política” y la “macroeconomía”, restándole importancia al tema de las relaciones de poder y las relaciones sociedad-ambiente.

Debería bastarnos con salir a la calle o ver las noticias, para darnos cuenta del aumento de la temperatura, de los ciclos de lluvia cada vez más irregulares, o del enorme aumento de desastres como tormentas, huracanes, sequías y hambrunas que afectan sobre todo a los grupos y regiones más pobres.

El informe del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (un equipo de 2000 científicos), publicado este año, afirma que el calentamiento global es ocasionado principalmente por los gases de efecto invernadero, y que los mayores aumentos en la emisión de dichos gases en los últimos 30 años, correspondieron a la generación de energía a gran escala (145%), el transporte (120%), la industria (65%), la deforestación por agricultura a gran escala y otros cambios en el uso de la tierra (40%).

El informe del economista Nicholas Stern para el gobierno británico, publicado en el 2006, también afirma que el calentamiento global se debe sobre todo a la emisión de gases de efecto invernadero, y señala que el mismo conlleva costos no asumidos por los principales emisores (es decir, los países industrializados), por lo cual no duda en definirlo como “el mayor fracaso del mercado jamás visto”.

Según Stern, los efectos negativos del calentamiento global (hambre, escasez de agua e inundaciones costeras) se centrarán sobre todo en los países pobres, es decir los que menos gases de efecto invernadero producen -por ejemplo, América Latina emite el 3%-, mientras los países industrializados, responsables del 60% de las emisiones, se niegan a tomar acciones al respecto. Irónicamente, para los países industrializados de clima frío, el calentamiento global significará, durante el siglo XXI, “mayores rendimientos en agricultura, menor mortalidad por frío, menores necesidades de calefacción, y aumento potencial del turismo”.

Pese a que la reconstrucción de datos climáticos de los últimos mil años realizada por el Panel sobre Cambio Climático, demostró que el ritmo e intensidad del calentamiento global durante el siglo XX (en especial en los últimos 30 años) fue mayor que en todo el milenio anterior, el gobierno de George Bush ha negado en repetidas ocasiones la relación entre contaminación industrial y calentamiento global, y anunció recientemente la formación de un equipo de investigadores para refutar el informe del Panel Intergubernamental, y demostrar que todo se debe a “causas naturales”.

Por su parte, los países pobres, como en el caso guatemalteco, se han plegado totalmente a las políticas económicas impulsadas por los países desarrollados y los organismos financieros internacionales, las cuales sólo implican más pobreza y exclusión, más deforestación, más contaminación del aire y el agua, más destrucción de montañas y valles por la extracción minera y petrolera, desvío de ríos para generación hidroeléctrica y riego a gran escala, producción de biocombustibles y otras acciones que no pueden sino agravar el mencionado fenómeno.

El calentamiento global nos afecta a todos, nadie se encuentra al margen del mismo, y ciertamente es uno más entre los factores que debemos de tener en mente cada vez que el gobierno de Berger y sus sucesores protejan a capa y espada los intereses de los grandes terratenientes (que están deforestado la Costa Sur y las Tierras Bajas del Norte para sus plantaciones de caña de azúcar y palma africana), cada vez que den carta blanca a las empresas mineras transnacionales para que sigan destruyendo montañas y ríos por unas onzas de oro, o cuando hablen de las grandes ventajas de tener una refinería en el país.

Si bien es cierto que el calentamiento global ha incidido directamente en el aumento de la intensidad y frecuencia de tormentas, huracanes, deslaves, inundaciones, sequías y hambrunas, seguir pensando en estos fenómenos como “desastres naturales” nos hace perder de vista el hecho de que siempre los más afectados son los más pobres. La vulnerabilidad ante los desastres es socialmente construida, no tiene que ver con causas naturales sino con la exclusión, la explotación y otros factores históricos. Del mismo modo, el calentamiento global no es natural, es un fenómeno provocado por el tipo de relaciones sociales y socio ambientales propias del capitalismo desde sus orígenes.

Aunque parece que lo que se haga o deje de hacer en Guatemala no tendrá incidencia en la solución del problema (toda vez que la solución del problema está en manos de los países ricos), y que deberíamos concentrarnos en los problemas cuya resolución es más urgente, como los miles de personas que están padeciendo de escasez de agua, de hambrunas y falta de tierra, debemos tomar conciencia de que las supuestas “soluciones” basadas en el mercado, la propiedad privada y la máxima ganancia, como las impulsadas por el actual gobierno, no sólo empeoran estos problemas en vez de solucionarlos (como podemos comprobarlo cada día con solo abrir los ojos) sino que ponen su grano de arena en empeorar el calentamiento global.

Fuente: Portal del Medio Ambiente
Camilo Salvadó
Asociación para el avance de las ciencias sociales en Guatemala
(Adital)

El calentamiento global ha hecho más peligrosa la vida para los cazadores esquimales en el Artico, ya que cada vez más mueren al caer a través de las capas de hielo más delgadas mientras persiguen focas y osos polares.

Delegados a una conferencia del cambio climático celebrada en Belice dijeron el martes que muchos esquimales murieron en los últimos años porque sus vehículos de hielo y trineos se accidentan a través del hielo durante las cacerías.

“Mi pueblo ha estado cazando en el hielo por 5.000 años, pero ahora uno está en riesgo de muerte en cada vuelta,” expresó Nicodemus Illauq, de la ciudad esquimal de Clyde River en Canadá.

Patricia Cochran, directora de un consejo esquimal internacional, dijo que cada esquimal en Alaska conoce a alguien que murió al caer a través del hielo, ahogándose, aunque es difícil calcular las cifras exactas. En abril, un informe del panel de la ONU sobre el clima comentó que el calentamiento está produciéndose más velozmente en el Artico que en cualquier otro lugar. La tierra negra o el mar, una vez descubiertos, absorben mucho más calor que el hielo o la nieve, que lo reflejan.

Los pueblos árticos e isleños tropicales intentan fortalecer una inusual alianza en la reunión en Belice, entre el 27 y el 30 de mayo, buscando alternativas para lidiar con el derretimiento del hielo y los niveles en aumento de los mares. Cazadores esquimales y un pastor de renos saami de Noruega estuvieron entre aquellos que se reunieron para las conversaciones con dirigentes de comunidades locales y otros expertos de la Polinesia Francesa, Fiji y el Caribe.

Los científicos dicen que tanto el Artico como las pequeñas islas de poca altura están entre los más vulnerables al calentamiento global, que es ampliamente atribuido al uso humano de combustibles fósiles. La reunión en Belice de 40 delegados, encabezada entre otros por un grupo de investigación climática con sede en Oslo, es la primera de este tipo desde un plan lanzado en Montreal en el 2005.

Su objetivo es trazar el borrador de un plan a cinco años para los estados que están en mayor riesgo, a fin de tratar los crecientes niveles del mar, los huracanes cada vez más fuertes y frecuentes y los glaciares que se derriten.

Fuente: Reuters

El Gobierno británico pretende poner en marcha un nuevo sistema de etiquetado de los artículos que se pongan a la venta en el Reino Unido para alertar al consumidor sobre su impacto medioambiental.

Al igual que los productos alimentarios muestran en sus envases los ingredientes y alertan al comprador acerca de los niveles de sal, azúcar y grasas, con el nuevo etiquetado se indicará la cantidad de CO2 empleada en la elaboración de cada artículo.

A fin de resaltar cuán respetuoso es el producto en cuestión con el planeta, se utilizaría el color rojo para advertir al comprador de los considerados altamente nocivos y el verde para los productos cuyo impacto es muy bajo. Esta iniciativa, presentada hoy por el secretario de Estado británico de Medioambiente y Cambio Climático, Ian Pearson, será la primera de este tipo que se lleva a cabo en el mundo.

Las grandes cadenas comerciales británicas, como los supermercados Tesco, Marks & Spencer y BT, trabajarán con expertos en medio ambiente y académicos para decidir cómo se medirán las emisiones “en el ciclo de vida” del producto, desde el momento de su fabricación hasta los de empaquetado, distribución y venta del artículo. La Carbon Trust, encargada de asesorar a las empresas para reducir sus emisiones de carbono, y el Ministerio Británico de Medioambiente, Alimentación y Asuntos Rurales idearán el nuevo sistema de etiquetado.

Las nuevas etiquetas advertirán también de los productos que cuenten con exceso de plástico en sus envases y que no puedan ser reciclados.

Fuente: UnioRadio.net

Se ha hablado mucho acerca del potencial de las nanotecnologías para revolucionar el modo en el que vivimos, y los cambios más radicales se han augurado en los ámbitos de los materiales, la vigilancia y la sanidad. Los comentarios que se oyen en relación con los posibles efectos nocivos de trabajar a nanoescala podrían hacer pensar que el principal perjudicado de la nanorrevolución será el medio ambiente. Pero no es así, según unos científicos que investigan la nanotecnología medioambiental.

Se han hecho sonar las alarmas con respecto a los efectos desconocidos de las nanopartículas sobre la salud humana y el medio ambiente y se han alzado muchas voces pidiendo la realización de estudios ecotoxicológicos a la par con la investigación nanotecnológica. Los posibles riesgos guardan relación con: el potencial de dispersión y exposición; el aumento de la probabilidad de reactividad química; las partículas podrían ser portadoras de contaminantes y, así, permitir una difusión rápida y extensa; y lo complicado de recuperar materiales al final de su vida útil.

No obstante, los científicos que trabajan en el campo de la nanotecnología medioambiental, un campo relativamente desconocido, opinan que el trabajo a nanoescala no tiene por qué ser perjudicial para el medio ambiente. Diversos estudios han demostrado que las nanotecnologías se pueden emplear no sólo para hacer un seguimiento de la contaminación y prevenirla, sino también para limpiar contaminantes que ya estén en el medio ambiente.

Dado que las autoridades políticas prestan cada vez más atención a cómo recortar las emisiones y proteger el medio ambiente, la ausencia de debate en torno a la contribución de las nanotecnologías supone un lapsus sorprendente.

Consciente del potencial de las tecnologías medioambientales, la Comisión Europea publicó en 2004 un plan de acción para este campo específico en el que se reconoce el importante papel que pueden desempeñar las nanotecnologías. Además, la Comisión ha financiado varios proyectos en este campo mediante el Sexto Programa Marco (6PM).

Continuando ….

Según David Rickerby, del Instituto de Medio Ambiente y Sostenibilidad del Centro Común de Investigación (CCI) de la Comisión Europea, países como los Estados Unidos y Japón aventajan a Europa en las nanotecnologías medioambientales. «En Japón se han dado cuenta de que la solución a diversos problemas podría hallarse en la nanotecnología y de que el mercado correspondiente es enorme, cosa que está potenciando la investigación», explicó el Dr. Rickerby a CORDIS Noticias.

«En Europa la financiación de este campo es algo insuficiente. Aquí hemos tendido a centrarnos en aplicaciones para la salud y en los riesgos de las nanopartículas, en comparación con Norteamérica. No es una decisión errada, pero sí significa que las ventajas de la nanotecnología para el medio ambiente reciben una financiación insuficiente comparada con los Estados Unidos», señaló. El Dr. Rickerby añadió que otras ventajas de la nanotecnología, relacionadas por ejemplo con aplicaciones médicas y procesos de producción, han sido objeto de financiaciones específicas de la UE por medio de Plataformas Tecnológicas Europeas.

No obstante, en Europa se han logrado algunos avances revolucionarios. Por ejemplo, una empresa del Reino Unido está incorporando nanopartículas a pinturas para que sean autolavables y capaces de eliminar partículas contaminantes de la atmósfera. La ecopintura está diseñada para reducir los niveles de óxidos de nitrógeno, que causan problemas respiratorios y contaminación urbana.

New Scientist ya explicó en 2004 el funcionamiento de esta pintura: «La base de la pintura es el polisiloxano, que es un polímero basado en el silicio. A éste se incorporan nanopartículas esféricas de dióxido de titanio y carbonato cálcico de 30 nanómetros de anchura. […] La base del polisiloxano es lo suficientemente porosa para que el NOx se esparza por él y se adhiera a las partículas de dióxido de titanio. Las partículas absorben radiación ultravioleta con la luz del sol y aprovechan esta energía para convertir el NOx en ácido nítrico». A continuación este ácido es bien arrastrado por la lluvia o neutralizado por las partículas de carbonato cálcico alcalinas.

El desarrollo de procedimientos para comprobar que todo producto nuevo e innovador cumple de verdad la función que se le atribuye sería un buen punto de partida para incrementar la colaboración internacional en las nanotecnologías medioambientales, opina el Dr. Rickerby. Mientras, funcionan tres proyectos del 6PM donde hay una colaboración paneuropea: PICADA, NANOS4 y AMBIO.

PICADA («Aplicaciones de cubrimientos fotocatalíticos innovadores para la evaluación de la descontaminación»), del que es socio el CCI, busca una solución para evitar que se ensucien y manchen las fachadas, fenómeno que se ha agudizado con la contaminación atmosférica de las últimas décadas. La suciedad de las fachadas repercute en la calidad del entorno urbano y en los costes del ciclo de vida de los edificios.

El equipo del proyecto está utilizando la fotocatálisis por dióxido de titanio para desarrollar materiales innovadores que tengan propiedades contra la suciedad y la contaminación y que puedan aplicarse en fachadas.

Los recubrimientos son también el tema principal del proyecto AMBIO («Superficies nanoestructuradas avanzadas para controlar las bioincrustaciones»). Este Proyecto Integrado, que cuenta con 31 socios, tiene por objetivo desarrollar recubrimientos contra las bioincrustaciones que funcionen gracias a propiedades fisicoquímicas a nanoescala sin emitir biocidas, que pueden perjudicar al medio ambiente.

Tradicionalmente, las bioincrustaciones se han controlado con pinturas especiales que contienen compuestos que son tóxicos para los organismos responsables. Sin embargo, la normativa actual exige que las pinturas contra bioincrustaciones no resulten nocivas para el medio ambiente, por lo que se están buscando maneras más ecológicas de impedir que organismos marinos se adhieran al casco de barcos.

Proteger el medio ambiente con la ayuda de un sistema sensor de gases es el objetivo principal de NANOS4 («Sensores nanoestructurados de gas en estado sólido con rendimiento superior»). Su personal está empleando microtecnologías y nanotecnologías para crear sistemas innovadores sensores de gas de óxido metálico. Los sensores se construirán empleando técnicas de nanoingeniería como el «crecimiento cristalino por proceso de transporte en fase de vapor».

El papel que puede desempeñar la nanotecnología para solucionar problemas medioambientales se investigará en profundidad en una sesión titulada «La nanotecnología: ¿una tecnología ambiental para el futuro?», que tendrá lugar como parte de la Semana Verde de la UE, entre el 12 y el 15 de junio.

Fuente: Climbo

Lo último en la batalla por el reciclaje en Reino Unido, son los cubos de basura equipados con microchips. Actualmente más de tres millones de hogares británicos ya cuentan con estos accesorios que registrarán el volumen de residuos no reciclables que generan las familias diariamente.

El Gobierno laborista ha dado a conocer un proyecto con el cual los ayuntamientos podrán cobrar a los vecinos una tasa que variará según la cantidad de basura que produzcan.

Esas y otras medidas, destinadas a limitar el llamado correo basura o el abuso de bolsas de plástico en los supermercados, forma parte de un nuevo plan del Ejecutivo cuyo fin es reducir considerablemente los desechos que producen tanto las empresas como los particulares. El Reino Unido es actualmente el país de la Unión Europea que menos recicla: sólo un 18 por ciento del total de residuos frente a un 58 por ciento en el caso de Alemania.

Los británicos temen, sin embargo, verse gravados con un nuevo impuesto, y un sondeo que se emitirá la noche del jueves en la cadena de televisión Channel 4 indica que un 64 por ciento de los ciudadanos se opone a ello. Además, el sondeo confirma que los británicos están descontentos con el hecho de que muchos ayuntamientos hayan renunciado a recoger la basura semanalmente como hacían antes y lo hagan ahora una vez cada dos semanas.

Quienes se oponen al plan gubernamental de cobrar un impuesto variable según la cantidad de basura generada, señalan que ya pagan al año el equivalente de 210 euros como impuesto municipal por la recogida de basura.

Fuente: El Mundo.es

Clic en la imgen para ver el poster completo

Clic en la imgen para ver el poster completo

Clic en la imgen para ver el poster completo

Fuente: El Blog Verde

La mayoría de los países ricos, al estar situados en latitudes templadas, sufrirán menos los efectos ecológicos del cambio climático, al menos en las primeras etapas. También tendrán más dinero con el que proteger a sus ciudadanos de las inundaciones, las sequías y las temperaturas extremas. Por tanto, reclamar a los habitantes de los países más desarrollados que actúen para prevenir el cambio climático significa pedirles que renuncien a sus coches de alto rendimiento, sus vuelos a Toscana, Tailandia o Florida en beneficio de otros.

Además, como dijo el primer ministro británico Tony Blair, “existe un desfase temporal entre el impacto medioambiental y las consecuencias electorales”. Cuando llegue el momento de pagar las consecuencias de decisiones que él ha tomado, llevará ya varios años fuera del cargo. Pero el problema no es sólo que los ciudadanos de los países ricos no se comprometan. A su resistencia contribuye también una campaña de disuasión activa, que advertí por primera vez después de leer una serie de artículos realmente idiotas en la prensa británica. Como sugieren los siguientes ejemplos, para algunos periódicos la ausencia total de conocimientos científicos no impide publicar un texto.

“Bush tiene razón. El Tratado de Kioto es una estúpida pérdida de tiempo. El efecto invernadero seguramente no existe. No existen pruebas de que exista”, afirmaba Peter Hitchens en The Mail on Sunday. Melanie Phillips tiene la suficiente seguridad en sus conocimientos de física atmosférica para afirmar que “… la teoría de que el calentamiento global es culpa de la humanidad es un inmenso fraude basado en unos modelos de ordenador deficientes, mala ciencia y una ideología antioccidental…”.

Al principio pensé que todo esto era un caso de idiotez local, y no cabe duda de que ése es también un factor, aunque secundario. Pero después de investigar otra serie de afirmaciones empecé a comprender que su origen no estaba en los periódicos. A diferencia de casi todos los que niegan en los medios el cambio climático, David Bellamy es, o era, un científico, profesor de Botánica en la Universidad de Durham (Reino Unido). Era además ecologista y un famoso y estupendo presentador de televisión. A poco tiempo de comenzar este siglo decidió que no había ningún cambio climático. Esto es lo que escribió en un artículo en The Daily Mail en 2004 titulado ‘¿Calentamiento global? ¡Un montón de tonterías!’: “El vínculo entre la quema de combustibles fósiles y el calentamiento global es un mito”.

Continuando ….

En abril de 2005 leí una carta suya en el semanario New Scientist: “Al respecto de las informaciones [de su publicación] sobre el cambio climático y el deshielo en el Himalaya, hay que destacar que, en otras partes del mundo, los glaciares no están retrocediendo sino creciendo (…) Es más, si examinan todas las pruebas que no suelen mencionar los kiotoístas, 555 de los 625 glaciares que son objeto de observación por parte del Servicio de Vigilancia Mundial de Glaciares en Zúrich, Suiza, han crecido desde 1980″. Esta afirmación me pareció asombrosa. Así que llamé al Servicio de Vigilancia Mundial de Glaciares y les leí la carta de Bellamy. “Eso son sandeces”, me dijeron. De hecho, los últimos estudios muestran sin lugar a dudas que casi todos los glaciares del mundo están retrocediendo. De modo que envié un correo electrónico a Bellamy para preguntarle cuál era su fuente. Después de varias peticiones, me explicó que había encontrado los datos en una web llamada www.iceagenow.com. Y allí estaba todo el material que citaba en su carta, incluidas las cifras –o algo parecido a ellas– que mencionaba: “Desde 1980, ha habido un avance de más del 55% de los 625 glaciares de montaña observados por el Servicio de Vigilancia Mundial de Glaciares en Zúrich”. La fuente, que Bellamy mencionaba en el correo electrónico que me envió, era, al parecer, “el último número de 21st Century Science and Technology”.

Se trata, según averigüé, de una publicación que pertenece al millonario estadounidense Lyndon LaRouche, un hombre que ha dicho que la familia real británica dirige una red internacional de narcotráfico, que Henry Kissinger es un agente comunista, que el Gobierno de Reino Unido está controlado por banqueros judíos y que la ciencia moderna es una conspiración contra el potencial humano. En 1989 fue condenado a 15 años de cárcel por conspiración, fraude postal y delitos fiscales.

La revista quincenal 21st Century Science and Technology, con sede en Washington, no ofrecía ninguna fuente para esas cifras; pero se podían encontrar esos mismos datos en todo Internet. Aparecieron por primera vez en la Red a través del Proyecto de Política Científica y Ambiental que dirige un científico especializado en medio ambiente, el doctor Fred Singer. Después de publicarse en su web (www.sepp.org) los reprodujeron otros grupos, como el Instituto para la Empresa Competitiva, el Centro Nacional de Investigación de Políticas y la Coalición para el Avance de la Ciencia Responsable. Incluso habían llegado a The Washington Post. ¿Pero de dónde procedían? Singer citaba una fuente parcial: “un ensayo publicado en Science en 1989″.

Hice un repaso manual y electrónico de todos los números de 1989 de esa publicación. No sólo no había nada parecido a las cifras en cuestión, sino que, en todo el año, no se publicó en la revista ni un solo artículo sobre el avance o la retirada de los glaciares. Convencido de que los datos eran absurdos, lo dejé estar. Sin embargo, cuando publiqué estas conclusiones en The Guardian, uno de mis lectores escribió a Singer: “¿Cómo responde a las afirmaciones de George Monbiot, que, en The Guardian del martes, afirmaba que usted cita un ensayo inexistente en un número sin especificar de Science de 1989 como única base para asegurar que la mayoría de los glaciares del mundo están avanzando?”. Su respuesta fue interesante e inesperada: “Monbiot está confundido o (…) miente (…) No sé nada de un ensayo de 1989 en Science. El lector volvió a escribir: “Estimado profesor: (…) He hecho una búsqueda en [su web] www.sepp.org (…) y he encontrado dos páginas que afirman exactamente lo que le atribuye Monbiot (…) ¿Podría ser más concreto, por favor, sobre este artículo de 1989 en Science?”.

Esta vez, el científico respondió en tonos menos agresivos. La afirmación, dijo, la había incluido en su página una antigua miembro de SEPP, Candace Crandall. “Parece que es incorrecta y ya se ha modificado”, aseguró. Se le olvidó decir que Crandall era su mujer. Casi un año después comprobé su web y encontré este párrafo: “El Servicio de Vigilancia Mundial de Glaciares en Zúrich, en un ensayo publicado en Science en 1989, subrayaba que, entre 1926 y 1960, más del 70% de los 625 glaciares de montaña existentes en EE UU, la Unión Soviética, Islandia, Suiza, Austria e Italia estaba retrocediendo. Sin embargo, desde 1980, el 55% de estos glaciares está avanzando”.

Comportamiento de la XON

No lo habían cambiado. Además, en la página de SEPP y en las demás que habían publicado las cifras sobre los glaciares, encontré casi todas las afirmaciones, por ridículas o engañosas que fueran, que habían hecho posteriormente en la prensa David Bellamy, Peter Hitchens, Melanie Phillips, el novelista Michael Crichton y la mayoría de los demás personajes destacados que niegan la idea del cambio climático causado por el hombre. Da la impresión de que los grupos que he mencionado han recopilado y difundido los datos que utilizaban los escritores. Y tienen otra cosa en común: todos ellos están financiados por Exxon.

LA MANO INVISIBLE DE EXXON

ExxonMobil es la compañía más lucrativa del mundo. En otoño de 2005 declaró unos beneficios trimestrales de casi 10.000 millones de dólares (8.000 millones de euros), las mayores ganancias empresariales que se conocen. Casi todo ese dinero procede del petróleo, y es la empresa que más tiene que perder con los esfuerzos para hacer frente al cambio climático.

La web Exxonsecrets.org, con datos hallados en los documentos oficiales de la empresa, enumera 124 organizaciones que han recibido contribuciones de la empresa o colaboran estrechamente con otros que las han recibido. Su postura ante el cambio climático es siempre la misma: la base científica es contradictoria, los científicos están divididos, los ecologistas son unos charlatanes, mentirosos o lunáticos, y, si los gobiernos tomaran medidas para prevenir el calentamiento global, pondrían en peligro la economía mundial sin un motivo sólido. Cuando estos grupos ven conclusiones que no les gustan, dicen que son “ciencia basura”. Las que les seducen son “ciencia responsable”.

Entre las entidades financiadas por Exxon se encuentran varios sitios web y grupos de presión muy conocidos, como TechCentralStation, el Instituto Cato y la Fundación Heritage. Algunas poseen nombres que hacen que parezcan organizaciones cívicas de base o instituciones académicas: el Centro para el Estudio del Dióxido de Carbono y el Cambio Global, la Coalición Nacional de las Zonas Húmedas, el Instituto Nacional de Política Ambiental, el Consejo Americano para la Ciencia y la Salud. Una o dos de ellas, como el Congreso para la Igualdad Racial y el Centro de Derecho y Económicas de la Universidad George Mason, son verdaderos movimientos ciudadanos o instituciones académicas, pero la postura que adoptan respecto al cambio climático es muy parecida a la de los demás grupos subvencionados.

Aunque todas estas organizaciones tienen su sede en EE UU, los textos que publican se leen y reproducen en todo el mundo y a sus miembros se les entrevista y se les cita en todas partes. Al subvencionar un gran número de organizaciones, Exxon ayuda a crear la impresión de que las dudas sobre el cambio climático están extendidas. Para las personas que no saben que las conclusiones científicas no son de fiar si no han aparecido en publicaciones sujetas al escrutinio de los especialistas, los nombres de estas instituciones contribuyen a popularizar la idea de que hay científicos serios que no están de acuerdo con el consenso.

Esto no quiere decir que todo el trabajo científico que defienden estos grupos sea mentira. En general, no recurren a la invención, sino a la selección. Encuentran un estudio en contra y lo promueven sin descanso. Y siguen haciéndolo mucho después de que otras investigaciones lo contradigan. Pero no se detienen ahí. El presidente del Proyecto de Política Científica y Ambiental que dirige Fred Singer es un hombre llamado Frederick Seitz, un físico que en los 60 presidió la Academia Nacional de Ciencias de EE UU. En 1998 escribió un documento, conocido como la Petición de Oregón, que cita casi todos los periodistas partidarios de que el cambio climático es un mito. Éste es un extracto:

“Instamos al Gobierno de EE UU a rechazar el acuerdo sobre el calentamiento global redactado en Kioto, Japón, en diciembre de 1997, y cualquier otra propuesta semejante. Los límites propuestos para los gases invernadero perjudicarían el medio ambiente, entorpecerían el progreso de la ciencia y la tecnología y dañarían la salud y el bienestar de la humanidad. No existen pruebas convincentes de que la emisión humana de dióxido, metano y otros gases invernadero esté causando o vaya a causar en un futuro próximo ningún calentamiento catastrófico de la atmósfera terrestre, con el consiguiente trastorno del clima de la Tierra. Además, existen sólidas pruebas científicas de que el aumento del dióxido de carbono atmosférico produce muchos efectos beneficiosos en los entornos naturales, tanto vegetales como animales”.

Cualquiera que tuviera un título universitario podía firmarla. Iba acompañada de una carta escrita por Seitz, encabezada con el título “Examen científico de las pruebas sobre el calentamiento global”. El principal autor del “examen” que acompañaba a la carta de Seitz es un cristiano fundamentalista, Arthur Robinson, que no ha trabajado nunca como científico especialista en el clima. El documento estaba publicado conjuntamente por la organización de Robinson (Instituto de Ciencia y Medicina de Oregón) y un organismo llamado Instituto George C. Marshall, que ha recibido 630.000 dólares (unos 500.000 euros) de ExxonMobil desde 1998. Los otros tres autores eran el hijo de Arthur Robinson, de 22 años, y dos empleados del Instituto George C. Marshall, cuyo presidente del consejo de administración era Frederick Seitz. El documento sostenía que:

“Cuanto más uso se haga del carbón, el petróleo y el gas natural para alimentar y sacar de la pobreza a gran número de personas en todo el mundo, más CO2 se liberará en la atmósfera. Ello contribuirá a mantener y mejorar la salud, la longevidad, la prosperidad y la productividad de toda la gente (…) Vivimos en un entorno de plantas y animales cada vez más exuberante como consecuencia del aumento de CO2. Nuestros hijos disfrutarán de una Tierra con mucha más vida vegetal y animal que la que poseemos hoy. Es un regalo maravilloso e inesperado de la Revolución Industrial”.

Estaba impreso en el tipo de letra y el formato de Proceedings of the National Academy of Sciences, la revista de la organización que en otro tiempo –lo cual acababa de recordar a sus lectores– había presidido Frederick Seitz. Poco después de que se publicara la petición, la Academia Nacional de Ciencias declaró: “La petición se envió por correo junto con un editorial de The Wall Street Journal y un manuscrito en un formato prácticamente idéntico al de los artículos científicos publicados en Proceedings of the National Academy of Sciences. El Consejo de la Academia quiere dejar claro que la petición no tiene nada que ver con la Academia Nacional de Ciencias”.

Pero era demasiado tarde. Seitz, el instituto de Oregón y el Instituto George C. Marshall ya habían distribuido decenas de miles de copias, y la petición circulaba por Internet. La firmaron alrededor de 17.000 licenciados, en su mayoría personas sin experiencia en el campo de la ciencia del clima. Los científicos que sí son especialistas en este terreno –David Bellamy, Melanie Phillips y el resto– han dicho repetidamente que se trata de una petición. Las webs subvencionadas por Exxon dicen que es prueba de que no existe un consenso de los científicos sobre el cambio climático.

TRAS LA CORTINA DE HUMO

Los científicos del clima y los ecologistas son ya muy conscientes de todo esto. Pero lo más interesante que he descubierto en mis investigaciones es que la campaña empresarial para negar que el hombre esté cambiando el clima no la inició Exxon, ni tampoco ninguna otra empresa relacionada de forma directa con los combustibles fósiles. La creó la tabaquera Philip Morris.

En diciembre de 1992, la Agencia de Protección Medioambiental de Estados Unidos (EPA, en sus siglas en inglés) publicó un informe de 500 páginas titulado ‘Consecuencias para la respiración y la salud del tabaquismo en el fumador pasivo’. Sus conclusiones eran que: “… El contacto con el humo ambiental del tabaco (HAT) en EE UU tiene un impacto grave e importante en la salud pública (…) En los adultos, HAT es un carcinógeno para el pulmón humano, responsable de unas 3.000 muertes anuales por cáncer de pulmón entre los estadounidenses no fumadores (…) En los niños, la exposición al humo del tabaco suele estar vinculada a un riesgo mayor de contraer infecciones de las vías respiratorias inferiores, como bronquitis y neumonía (…) Entre 150.000 y 300.000 casos anuales entre recién nacidos y bebés de hasta 18 meses son atribuibles al HAT”.

Un buen salario

Dos meses después, Philip Morris, la mayor tabaquera del mundo, había elaborado una estrategia para responder al informe sobre el tabaquismo pasivo. En febrero de 1993, Ellen Merlo, vicepresidenta de asuntos corporativos, envió una carta a William Campbell, presidente y director, en la que explicaba lo que había decidido: “Nuestro objetivo fundamental es desacreditar el informe de la EPA (…) Al mismo tiempo, nuestro objetivo es impedir que las ciudades y los Estados, así como las empresas, lleven a cabo prohibiciones relacionadas con el tabaquismo pasivo”.

Para ello había contratado a una empresa de relaciones públicas llamada APCO, y enviaba adjunto el consejo que le habían dado. Philip Morris, afirmaba APCO [en documentos que publicó, obligada por una sentencia judicial], necesitaba crear la impresión de un movimiento “de base” que hubieran formado de manera espontánea unos ciudadanos preocupados y deseosos de luchar contra “el exceso de normas”. Tenía que presentar el peligro del humo de tabaco como un “temor infundado” similar a otros como los relacionados con pesticidas o teléfonos móviles. APCO propuso establecer: “Una coalición nacional cuyo fin sea educar a los medios, los funcionarios públicos y la población sobre los peligros de la ciencia basura. La coalición abordará la credibilidad de los estudios científicos del Gobierno, las técnicas de evaluación de riesgos y el mal uso del dinero de los impuestos (…) Tras la formación de la coalición, varios dirigentes clave realizarán una campaña en los medios, que incluya reuniones con consejos editoriales, artículos de opinión e información a cargos electos en determinados Estados”.

APCO debía fundar la coalición, redactar su declaración de intenciones y “elaborar y colocar artículos de opinión en mercados clave”. Para eso eran necesarios 150.000 dólares en honorarios y 75.000 en costes. En mayo de 1993, como demuestra otro memorándum de APCO a Philip Morris, el falso grupo cívico tenía un nombre: Coalición para el Avance de la Ciencia Responsable (en inglés, TASSC). Era importante, afirmaban cartas posteriores, “garantizar que TASSC tenga un grupo variado de patrocinadores”, “vincular la cuestión del tabaco a otros productos más políticamente correctos” y relacionar los estudios científicos que presentan una mala imagen del tabaco con “cuestiones más amplias sobre la investigación dependiente del Gobierno y las normas”, como el calentamiento global, el tratamiento de residuos nucleares y la biotecnología.

La compañía de relaciones públicas confiaba en que la cobertura de los medios permitiría a TASSC “establecer una imagen de coalición nacional de base”. Por si acaso los medios hacían preguntas hostiles, APCO hizo circular una hoja de respuestas redactadas por Philip Morris. La primera pregunta era: “¿No es cierto que Philip Morris creó TASSC para que le sirviera de fachada?”.

La respuesta debía ser: “No, en absoluto. Como gran empresa que es, PM pertenece a numerosas organizaciones empresariales, políticas y legislativas de ámbito nacional, regional y estatal. PM ha contribuido a formar TASSC del mismo modo que a otros grupos y organizaciones en todo el país”.

El desastre del Exxon Valdez

Se puede ver claramente que hay similitudes entre el lenguaje y los métodos empleados por Philip Morris y los de las organizaciones financiadas por Exxon. Los dos grupos utilizaban los mismos términos, que, al parecer, inventaron los asesores de Philip Morris. La expresión ciencia basura se refería a los estudios revisados por especialistas que demostraban que el tabaco estaba relacionado con el cáncer y otras enfermedades. Ciencia responsable significaba estudios patrocinados por la industria del tabaco que sugerían que la relación no estaba clara. Ambos grupos de presión eran conscientes de que la mejor posibilidad de evitar la regulación era discrepar del consenso científico. Como decía un memorándum de la empresa tabaquera Brown and Williamson: “La duda es nuestro producto, porque es la mejor forma de competir con el cuerpo de datos que existe en la mente del público en general”.

‘CIENCIA BASURA’ EN LA RED

Pero la conexión va mucho más allá. TASSC, la “coalición” creada por Philip Morris, fue la primera y más importante de las organizaciones subvencionadas por empresas en negar que hubiera cambio climático. Es la institución que más daño ha hecho a la campaña para detenerlo. Lo que no sabíamos hasta ahora es que no la crearon varias empresas del sector de los combustibles sólidos, sino una empresa tabaquera.

TASSC hizo lo que sugerían sus fundadores de APCO y buscó dinero en otras fuentes. Entre 2000 y 2002 recibió 30.000 dólares de Exxon. La página web sufragada por la coalición, JunkScience.com (Ciencia basura) ha sido el principal punto de distribución para toda clase de negación del cambio climático que ha llegado hasta la prensa de calidad. Aunque Singer fue el primero que hizo públicas las cifras sobre los glaciares en la Red, esta web las popularizó. El hombre que la dirige se llama Steve Milloy. En 1992 fue contratado por APCO y mientras trabajaba allí creó JunkScience. En marzo de 1997 fue nombrado director ejecutivo de TASSC y en 1998, según explicó en un memorándum a los miembros del consejo de administración, la coalición empezó a subvencionar su página web. Tanto él como la coalición siguieron recibiendo dinero de Philip Morris.

Un documento interno fechado en febrero de 1998 revela que el año anterior TASSC recibió 200.000 dólares de la tabaquera. El presupuesto de Philip Morris para 2001 muestra un pago de 90.000 dólares a Milloy, cuyo nombre puede verse unido a cartas y artículos que pretendían desacreditar los estudios sobre el tabaquismo pasivo en Internet y en las bases de datos académicas. Incluso logró llegar al British Medical Journal, en el cual he encontrado una carta escrita por él en la que aseguraba que los estudios sobre los que la revista había informado “no prueban la hipótesis de que el tabaquismo materno y pasivo aumenta el riesgo de cáncer en los recién nacidos”. En la misma dirección figuran inscritas otras dos organizaciones: el Instituto de Educación para la Libre Empresa y el Instituto de Acción para la Libre Empresa, que han recibido respectivamente 10.000 y 50.000 dólares de Exxon. El secretario del primero es un hombre llamado Thomas Borelli, el ejecutivo de Philip Morris que supervisó los pagos a TASSC.

El membrete del papel oficial de TASSC cita un consejo asesor de ocho personas. Tres, según Exxonsecrets.org, trabajan para organizaciones que aceptan dinero de Exxon. Una de ellas es Frederick Seitz, el hombre que redactó la Petición de Oregón y que preside el Proyecto Científico y Ambiental de Fred Singer. También Singer tenía contactos con la industria del tabaco. En marzo de 1993, APCO envió un memorándum a Ellen Merlo, la vicepresidenta de Philip Morris que acababa de encargarle la lucha contra la Agencia de Protección Ambiental:

“Como sabe, hemos estado trabajando con los doctores Fred Singer y Dwight Lee, autores de varios artículos sobre la ciencia basura y la calidad del aire interior (CAI), respectivamente. Adjuntamos copias de los artículos sobre ciencia basura y CAI aprobados por los doctores Singer y Lee (…) Por favor, revise los artículos y háganos saber lo más pronto posible si tiene comentarios o preguntas sobre ellos”.

No tengo pruebas de que Fred Singer o su organización hayan recibido dinero de Philip Morris. Pero muchos de los demás organismos patrocinados por Exxon y que han tratado de negar el cambio climático sí lo hicieron. Entre ellos, algunos de los think tanks más conocidos del mundo: el Instituto para la Empresa Competitiva, el Instituto Cato, la Fundación Heritage, el Instituto Hudson, el Instituto Fronteras de la Libertad, la Fundación para la Razón y el Instituto Independiente, además del Centro de Derecho y Económicas de la Universidad George Mason.

Aunque han trabajado sobre todo en EE UU, la influencia de los organismos subvencionados por Exxon y Philip Morris que niegan el cambio climático se siente en todo el mundo: Australia, Canadá, India, Rusia y el Reino Unido. Con su control del debate sobre el cambio climático en los medios durante siete u ocho años cruciales en los que tenían que haberse desarrollado conversaciones internacionales urgentes y su forma de sembrar constantemente dudas sobre la base científica han justificado con creces el dinero que se han gastado en ellos sus patrocinadores. En mi opinión, se puede decir que la industria de la negación profesional ha hecho que la acción mundial para afrontar el cambio climático se retrase varios años.

Pero eso no quiere decir que la resistencia política a dicha tarea sea culpa sólo de esta gente. El Gobierno de Estados Unidos, por ejemplo, no necesita la ayuda de Exxon para sabotear las negociaciones internacionales sobre el clima. Una de las razones por las que estos profesionales de la negación del cambio climático han tenido tanto éxito a la hora de penetrar en los medios de comunicación es que dicen lo que la gente quiere oír.

_________________________________________
George Monbiot, periodista británico, acaba de publicar en Reino Unido Heat: How to Stop the Planet Burning (Allen Lane, Londres, 2006), del cual se ha adaptado este artículo. Es autor también de The Age of Consent (HarperPerennial, Londres, 2004) y Captive State (Pan, Londres, 2001).

Fuente: Rebelión.org

Al fondo, José Alberto Gutiérrez, organizando los libros que están clasificados según su temática. Yurani, de 4 años, es una de las mejores ‘clientas’ de la biblioteca y fanática de los cuentos.
 

Los fue cogiendo de a uno porque por norma ningún empleado de la empresa puede llevarse algo de la basura. Pero la cantidad de libros que aparecían en los recorridos era tan grande, que sus compañeros de trabajo empezaron a ayudarlo. Así fue ampliando su biblioteca que, de paso, se volvió pública. Gutiérrez, de unos 50 años, cuenta que está cumpliendo un sueño: “Tener siempre qué leer y poner a disposición de la gente de mi barrio, La Nueva Gloria (suroriente de Bogotá), una biblioteca”.

Continuando ….

Hoy tiene unos 4.000 libros que usan los niños y adultos de las cuadras aledañas, así como los del barrio de al lado.
Afirma, con sencillez, que siente que cumple una labor. “Porque la biblioteca más cercana queda en La Victoria, que es lejos”.No juzga a las personas que botan los libros. “De ellos pasaron a mí y eso es lo importante”, dice, mientras le busca a Érika Rodríguez, estudiante de derecho, un código que necesita.Y sigue contando que el asunto de la recolección se volvió tan complicado, que tuvo que decirle a los vigilantes de los edificios que se los guardaran, para luego ir a recogerlos.

Bola de nieve por la lectura

Un vecino con carro empezó a ayudarlo en la recolección. Pero la bola de nieve no se detuvo ahí. Los porteros, a su vez, les dijeron a los residentes de los edificios que había un señor que se llevaba los libros que ellos botaban. “Y mire -dice señalando a un rincón-, me han aparecido estas enciclopedias”: generales y de temas de guerra (ocho tomos de las dos guerras mundiales). Mientras tanto, Esmeralda Gómez, esposa de Gutiérrez, abre la puerta. Yurani, de 4 años, que vive al frente, quiere un cuento. Rubia y menudita, es fanática de los dibujos y a su manera entiende las historias porque aún no lee.

La pequeña recorre los estantes -que la familia Gutiérrez ha tenido que mandar a hacer y donde están los libros clasificados- y llega a lo que busca: los cuentos. Los Gutiérrez, que tienen tres hijos, de 19, 15 y 9 años, tienen muy organizadas sus vidas con respecto a la biblioteca, que atienden a cualquier hora del día o de la noche. A veces, los domingos, después de las 10 p.m., se aparece una mamá con su hijo buscando la solución para una tarea.

Si se lleva el libro, el prestamista es anotado en una lista que la familia controla, para que nada se pierda. José Alberto ya es conocido por haber formado una biblioteca y por su deseo de crear una en cada barrio de Bogotá. Por eso, el año pasado renunció a su trabajo -era conductor de TransMilenio-, porque entre la recogida de los libros que le donan y las solicitudes de las juntas de acción comunal de los barrios para que cree bibliotecas, no le quedaba tiempo. De hecho, ahora está en el proceso de crear una fundación.

Y dentro de su corazón -aunque no lo diga- espera que la gente siga desechando libros, para ir a buscarlos y cumplir su sueño de montar bibliotecas. “Porque un libro es como un buen papá: enseña con palabras”, dice, mirando otro de los que encontró en la basura: Crónica de una muerte anunciada, de García Márquez, sin carátula, pero con la historia completa de las desgracias de Santiago Nassar.

El proyecto de José Gutiérrez

Con la fundación que está creando, José Alberto Gutiérrez espera poder repetir el modelo de bibliotecas en distintas partes de la ciudad. Ya ha adelantado conversaciones con varias juntas de acción comunal de la zona de San Cristobal Sur -donde vive- y de Ciudad Bolívar. Para eso, necesita seguir recibiendo donaciones de libros. Y aunque en su opinión casi todo sirve, es importante tener diccionarios, enciclopedias, literatura universal y latinoamericana.

Además, quiere que las bibliotecas que se creen trabajen como él lo hace en la suya: que no solo se presten libros, sino también se realicen talleres de lectura como los que hace en su casa los fines de semana, en los que participan cerca de 20 niños que realizan lectura en voz alta.

Fuente: El Tiempo

Las 30 plantas que aparecen en la lista son centrales de carbono, y muchas de ellas de lignito, un combustible especialmente contaminante y que produce elevadas emisiones de dióxido de carbono. Este tipo de emisiones están consideradas internacionalmente como las responsables del cambio climático y sus devastadores efectos sobre el clima y las especies del planeta, por lo que desde la organización reclaman a las autoridades europeas medias para reducir la emisión de CO2 de estas plantas e inversiones en centrales más limpias y eficientes.

“Los hechos son claros: el sector eléctrico necesita ‘jubilar’ las plantas de carbón lo antes posible”, señaló Stephan Singer, director del área de clima y energía de la organización. “Debemos mejorar en muchos aspectos para lograr alcanzar el objetivo impuesto por la UE de reducir un 30% las emisiones antes de 2020″, apuntó.

Para elaborar el listado, WWF utiliza los datos del registro de emisiones de la Unión Europea. Los países más ’sucios’ son Alemania y el Reino Unido, con diez centrales cada uno incluidas en la lista, seguidos por Polonia (cuatro plantas). En cuanto a las empresas propietarias de las centrales, más de la mitad de las treinta están operadas por las compañías RWE (Alemania), Vattenfall (Suecia), EDF (Francia) y EON (Alemania). RWE y Vattenfall son además dos de las empresas más cnotaminantes de la Unión Europea.

“No podemos tolerar un sector eléctrico en el que los más sucios son también los más ricos”, denunció Singer. “La Unión Europea debe tomar medidas para que sólo las empresas que apuestas por centrales ‘limpias’ son las que reciben compensaciones económicas”, destacó.

Fuente: El Mundo.es

Clic en la imagen para ampliar su tamaño

Tenemos que el contenido general de las Evaluaciones de Impacto Ambiental (EIA) es:

1. Descripción del proyecto
2. Descripción del ambiente
3. Identificación y evaluación de impactos ambientales
4. Plan de manejo ambiental